Cargando...
Ayuda
Crear Newsletter
0Toda la Jurisprudencia
2Civil
1Familia
2Sucesiones
3Hipotecario
4Responsabilidad Civil
5Contratos
6Propiedad Horizontal
7Arrendamientos
18Derechos reales
19Registral
20Capacidad de las personas
21Propiedad intelectual
22Propiedad industrial
23Derecho de consumo
24Mercado y competencia
25Mercantil
26Concursal
27Protección de datos
28Procesal
65Derechos fundamentales
70Inmobiliario
3Penal
8Penitenciario
9Menores
10Violencia de género
29Extranjería
30Delitos socioeconómicos
31Delitos contra las personas
32Delitos patrimoniales
33Delitos contra la seguridad colectiva
34Delitos contra la Administración
35Delitos contra la Constitución y el orden público
36Procesal
69Delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente
75Delitos contra la seguridad vial
79Delitos sobre el patrimonio histórico
4Administrativo
11Extranjería
12Tráfico
13Urbanismo
14Medio Ambiente
42Administración Pública
43Potestades administrativas
44Actos administrativos
45Administrados
46Procedimiento
47Procedimientos especiales
48Expropiación forzosa
49Responsabilidad patrimonial
50Sectoriales (agua, carreteras, etc)
51Contratación pública
52Actividades clasificadas (molestas, insalubres, nocivas y peligrosas)
53Recursos administrativos
54Revisión de oficio
55Procesal
64Pensiones y subsidios
72Fiscal
73Defensa de la competencia
78Derecho de consumo
1Social
15Seguridad Social
16Prevención de Riesgos
17Negociación Colectiva
37Relaciones laborales especiales
38Empleados públicos
39Relación individual del trabajo
40Relación colectiva del trabajo
41Procesal
9Constitucional
56Derechos fundamentales
57Recurso de inconstitucionalidad
58Cuestión interna de constitucionalidad
59Recurso de amparo
60Cuestión de inconstitucionalidad
7Unión Europea
10Internacional
61Derechos y libertades
62Consumo
63Competencia
66Mercantil
8Militar
12Doctrina Administrativa
68Fiscal
71Mercantil
76Civil
5Normativa
0 Seleccione Contenido
ADN
Síntesis
Descargar artículo Enviar artículo Buscar en artículo Imprimir artículo

03/05/2018

Unificación de doctrina: domicilio a efectos de notificaciones

Por parte de una letrada se presenta incidente de nulidad de actuaciones contra un auto de inadmisión de recurso de casación para la unificación de doctrina en base, entre otros motivos, a que a pesar de haber designado a efectos de notificaciones un domicilio en Madrid, las notificaciones se efectuaron vía LexNet directamente a la letrada y no a la procuradora designada.

La cuestión que se debate consiste en determinar si es válida la notificación efectuada a través de LexNet, a pesar de que la letrada había designado a efectos de notificaciones un domicilio distinto. Es decir, se cuestiona a quien debe notificarse desde el Tribunal cuando el letrado ha designado procurador y no consta en autos poder alguno, ni notarial ni apud acta, respecto de dicho procurador.

El TS señala que aunque el LRJS art.221.1 establece que en el escrito de preparación del Rcud debe designarse un domicilio a efectos de notificaciones en la sala de lo social del TS, a partir del 1-1-2016 el uso de LexNet es obligatorio para todos los profesionales de la justicia (abogados y procuradores entre ellos); y que de considerar vigente esta obligación podría producirse un efecto contrario al espíritu de la normativa de LexNet (agilización de las notificaciones), ya que si se designa como domicilio para notificaciones el de un particular, obligaría a notificar con acuse de recibo.

Por ello, el TS concluye que la previsión de la LRJS art.221.1 debe de entenderse tácita y parcialmente derogada y ya no es exigible a que los letrados que presenten su escrito de preparación de Rcud presenten un domicilio en Madrid a efectos de notificaciones en la capital, dada la obligatoriedad de efectuarlas a través de LexNet y con el propio letrado actuante. No obstante, también entiende que aunque este precepto se considere tácitamente derogado, sigue generando en el profesional la creencia y confianza legítima de que tiene la obligación de designar un domicilio en Madrid a efectos de notificaciones. Por ello, hasta que no se suprima formalmente, el TS interpreta este precepto en la forma siguiente:

1. Si se designa el domicilio de un particular, no sería válida tal designación, y el Tribunal debe comunicar al letrado esta imposibilidad y seguir notificando al letrado vía LexNet.

2. Si se designa el despacho de otro letrado o el de un procurador, las notificaciones LexNet debe hacerse a estos profesionales siempre que no conste su negativa a asumir estas notificaciones.

En el supuesto enjuiciado, la designación he producido respecto de un procurador con domicilio en Madrid, también obligado a utilizar LexnN​et, por lo que en modo alguno se perjudica la agilidad y seguridad de las notificaciones, ya que éstas se producirían necesariamente por el mismo sistema telemático, solo que con otro profesional, lo supone aceptar como perfectamente válida esta posibilidad. Además, aunque no conste poder ni notarial ni apud acta otorgado por la parte interviniente respecto de dicho procurador esta designación sigue siendo válida ya que este procurador no representa a las partes en el proceso, sino que sólo únicamente ha sido habilitado por la ley y designado por la parte o por el letrado que le representa para recibir las notificaciones.

Por ello, en cuanto que la notificación no se hizo en el lugar y al destinatario adecuado; y aunque  las notificaciones vía LexNet se enviaron al buzón de la propia letrada asistente, no se puede apreciar desidia, pasividad, desinterés o negligencia relevantes en el hecho de no abrir el buzón de LexNet , cuando esta profesional confiaba cabalmente en que las notificaciones relacionadas con este recurso  iban a ser dirigidas por LexnNet a la procuradora que había designado a tales efectos amparándose en la LRJS.

Por ello se estima la nulidad de actuaciones planteada, a partir de la providencia de inadmisión por lo que deberá ser nuevamente notificada de forma correcta.